Олигарх Коломойский тянется к рубильнику

Сегодня Национальный совет по телевидению и радиовещанию собирается в Киеве, чтобы обсудить единый план защиты украинского информационного пространства. Отдельно в официальном сообщении обозначено, что на это заседание будут вызваны топ-менеджеры телеканала "Интер" — как и других каналов, впрочем, отдельного упоминания не удостоенных, — где будут призваны к ответу за трансляцию "Голубого огонька" российского производства в новогоднюю ночь.

Скандал вышел настолько громкий, что все мнения ответственных лиц, пожелавших высказаться, как и сам их перечень, упоминания не заслуживают, прежде всего в силу однообразности, напоминающей предварительно спланированную PR-кампанию. Впрочем, после того как обнаружилось, что в эфире принадлежащего Игорю Коломойскому телеканала "1+1" в это же время распевал Олег Газманов, ее организаторы явным образом взяли паузу.
Среди тех, кто оторвался от прошлогоднего "оливье" в благородном порыве обсудить телевизор по интернету, явным образом выделяются два комментатора. Особенно удачное высказывание опубликовано 1 января в "Твиттере" Вячеславом Кириленко, вице-премьером и министром культуры: "Поясню по-простому: вышка на Сырце может вырубить кнопку "Интера". Будут суды и крики об ущемлении оппозиции. А как иначе бороться с таким цинизмом?" Точно такая же мысль — двумя днями спустя — пришла в голову мажоритарщику из Днепропетровска, экс-заместителю губернатора и олигарха Игоря Коломойского Борису Филатову, который оформил ее в "Фейсбуке" так: "Нужно только иметь политическую волю и дотянуться рукой до выключателя. Проверено на Днепропетровщине".

Что проверено на Днепропетровщине?

С помощью упомянутого "вы­­ключателя" 24 октября 2014 года вместо сигнала днепропетровского "34 канала" внезапно оказался прямой эфир агитационного концерта в поддержку Бориса Филатова. С учетом, что резонансная ситуация — как и отключение канала от эфира тремя неделями ранее — так и осталась на сегодня без публичного расследования, пост в Филатова в "Фейсбуке" можно считать чистосердечным признанием.

Ведь само расследование обоих явных случаев наступления на свободу слова оказалось заблокировано на уровне Днепропетровского филиала Концерна РРТ. Который, как и всё днепропетровское, возглавляет студенческий — по собственному признанию Игоря Коломойского — приятель губернатора Кирилл Данилов.

Для того, чтобы получить хотя бы формальные ответы, "34 канал" обращался в Национальный совет по телевидению и радиовещанию и Государственную службу специальной связи и защиты информации, которые, в свою очередь, запрашивали руководство Концерна РРТ в Киеве, а уже оно далее запрашивало Днепропетровск.

Ответы у Данилова получились такие

По первому — отключению от эфира "34 канала" на двое суток — Днепропетровский филиал Концерна РРТ сослался на отсутствие "сигнала в оптоволоконной линии связи, обслуживание и контроль технического состояния которой находится вне компетенции Днепропетровского филиала Концерна РРТ".

По второму — незаконному включению в эфир канала агитационного концерта в поддержку Бориса Филатова — на то, что "Днепропетровский филиал КРРТ не имеет соответствующего оборудования и возможности организации прямых трансляций программ, а тем более не имеет оборудования для формирования сигнала логотипа".

Таким образом, можно констатировать, что ситуация не продвинулась ни на шаг от 7 октября, когда Кирилл Данилов по телефону предложил техническому директору "34 канала" обратиться к "нашей главной ремонтной бригаде на Кирова", т. е. в Днепропетровскую ОГА и непосредственно к тогдашнему заместителю Игоря Коломойского Борису Филатову, который и "руководит у нас ремонтными работами".

Зато пришли исчерпывающие официальные ответы от ряда предприятий и ведомств, которые исключили как технологическую версию отключения "34 канала", так и возможность случившемуся ЧП осуществиться без прямого вмешательства со стороны сотрудников Днепропетровского филиала Концерна РРТ.

По состоянию на сегодня — если не учитывать некоторые публичные реплики Бориса Филатова, ставшего народным депутатом Украины и не скрывающего свое участие в организации атаки на "34 канал", — только опираясь на официальные ответы, можно доказать в суде прямой злой умысел днепропетровских госчиновников.

Любое реальное расследование открыло бы широкие юридические последствия для команды Игоря Коломойского.

Но расследование не было проведено. Регулятор ТВ-рынка — Национальный совет по телевидению и радиовещанию — просто переадресовал запрос "34 канала" непосредственно Концерну РРТ, который, в свою очередь, вернул ситуацию на уровень Днепропетровского филиала Концерна РРТ, а там-то, собственно, и находились непосредственные участники событий. Расследование было поручено заинтересованным лицам!

Помог "34 каналу" не регулятор ТВ-рынка, но непосредственно общественный резонанс: ситуация получила резкую оценку и премьер-министра Арсения Яценюка, и председателя комитета ВР 7 созыва по свободе слова Николая Томенко. Если бы не политики первого эшелона, т. н. "технические проблемы" "34 канала" продолжались бы и сегодня.

Президент Петр Порошенко — гарант конституционных свобод, в том числе свободы слова — тогда промолчал, возможно, не желая давать какие-либо резкие оценки руководства днепропетровской ОГА в разгар парламентской кампании. Никто не ждал от гаранта слов "Je suis "34 канал", конечно, но, согласитесь, окончательно обновленная власть должна, наконец, осознать свою прямую ответственность за обеспечение законности любого действия любого чиновника на всей территории Украины и в любой сфере жизнедеятельности. И это миссия президента, к слову, прямыми своими указами назначившего половину состава Национального совета по телевидению и радиовещанию.

Регулятор начал игру на нервах с телезрителями

На повестку заседания Нацрады 15 января вынесено, цитируем, обсуждение "как системы реагирования на действия медиа в ходе гибридной войны, которые могут иметь признаки распространения вражеских пропагандистских месседжей, так и про роль медиа в построении национального государства". Пропорции не указываются, но сама дискуссия с самого начала обозначена как намерение регулятора воспользоваться правом "защищать интересы государства и права граждан на качественные и безопасные медиа". Будем надеяться, что дискуссия получится не как обычно.

Не как, например, в ноябре 2014, когда сокращение числа бесплатных телеканалов в т. н. "соцпакете" с 32 до 16 — едва не закончилось большим скандалом.

Напомним, 6 ноября Нацрада отменила так называемую "универсальную программную услугу" в редакции 2012 года — из "соцпакета" убрали все цифровые телеканалы и оставили аналоговые. При попытке зарегистрировать решение в Министерстве юстиции, регулятор получил на руки заключение, что государство Украина будет проигрывать все дела в Европейском суде по правам человека, в случае если украинцы отправятся в Страсбург обжаловать это решение, сократившее в два раза число бесплатных телеканалов. Кроме того, говорилось в экспертном выводе, решение Нацрады противоречит принципам юридической определенности — принципы формирования программной услуги в нем недоопределены, а, значит, каждый провайдер сможет воспользоваться правом сформировать бесплатный соцпакет на свой вкус.

"Эти замечания не являются существенными, они являются дискуссионными. Поэтому мы сейчас находимся в дискуссии", прокомментировал тогда ситуацию глава регулятора Юрий Артеменко. Дискуссия окончилась благополучно, Минюст все зарегистрировал и решение с 1 января вступило в силу. Вот только ни звука из этой "дискуссии" Нацрады и Минюста никто публично не услышал.

Дискуссии не вышло и в декабре 2014, когда Нацрада под предлогом борьбы с врагом, запустила совместно с Госкино процесс прямого запрета ряда фильмов и сериалов — также в нарушение законодательства. Собственно, предлог "удовлетворение требований общественности" все чаще начинает звучать как всеоправдывающая мера.

Между тем, запрет к показу фильмов и сериалов на основе экспертных или общественных оценок не может осуществляться с полным игнорированием правовых норм. В действующем законодательстве Украины существует исчерпывающий перечень оснований для отмены государственной регистрации фильмов и аннулирования их прокатных удостоверений. Это или выявление в документах, поданных субъектом кинематографии, недостоверных сведений. Или досрочное прекращение действия соглашений (контрактов, договоров), заключенных распространителем фильма с авторами фильма или лицом, которое имеет исключительное право на фильм.

Государственное агентство Украины по вопросам кино может отказывать в регистрации и выдаче прокатных удостоверений для фильмов, в которых, по мнению его Экспертной комиссии, пропагандируется война, насилие, жестокость и фашизм, или которые направлены на ликвидацию Независимости Украины. При этом должна быть произведена оценка того, есть ли в кинопродукте недопустимая пропаганда. Ничего не говорится про факт участия в этом кинопродукте отдельных частных лиц, в нем снявшихся в политически нейтральном амплуа! Отмена уже выданных прокатных удостоверений по политическим мотивам в отношении отдельных частных лиц украинским законодательством не предусмотрена.

Более того, сама ситуация, когда к ответственности за проступок отдельного гражданина из другого государства привлекается художественное произведение коллективного авторства группы лиц, в т. ч. граждан Украины – не является здоровой. Между тем, эти методы для кого-то, очевидно, являются простым способом отчитываться об успешном выполнении своих функций, в частности о привлечении к ответственности тех, кто оскорбляет нашу страну.

В связи с последним — явно ж дискуссионным — случаем возникают следующие вопросы. Разве государство и власть не располагают принципиально другими возможностями для привлечения к ответственности тех, кто оскорбляет Украину и не должны это делать в правовом поле, демонстрируя свою приверженность европейским ценностям? Разве возможна в правовом государстве ситуация официального (!) запрета любых художественных произведений под предлогами, вступающими в противоречие с действующим законодательством?

Наконец, не надо забывать, что сами участники телевизионного рынка Украины достаточно патриотичны, ответственны и компетентны для того, чтобы принимать решение о снятии или неснятии тех или иных фильмов и сериалов с эфира — без каких-либо указаний и неоднократно своими действиями это доказывали. Телерадиокомпании не первый год несут прямую ответственность перед многомиллионной украинской аудиторией и не первый год ее оправдывают.

Информационная война или информационная АТО?

Другое дело, что телерадиокомпании бывают разные, имеют разных владельцев и разное влияние в обновленной системе власти, в том числе и амбиции монополиста. И к сожалению, в большинстве случаев за словами о защите информационного пространства Украины, которые так хочет слышать общественность, стоят плохо скрываемые еще с лета 2014 года интересы к полному переделу медиарынка путем банального уничтожения конкурентов.

Трогая рубильник, регулятор пока еще не дергает его и, к примеру, если разговор в Нацраде 15 января действительно превратится в дискуссию, то нельзя не обратить внимание на то, что и план "Б" на сегодня уже начинают реализовывать.

13 января в первом чтении Рада приняла одиозный законопроект Княжицкого—Денисенко с использованием в названии тех же громких слов: "защита информационного телерадиопространства Украины". Внутри закона — юридические формулы, позволяющие в принципе не только запретить показывать все сериалы российского производства, но и вообще сериалы на ТВ как таковые, в случае если "одним из главных героев фильма или персонажей второго плана является персонаж, который совершил преступление или имеет намерение его совершить". Тут же не в том дело, что авторы законопроекта — впервые за несколько тысяч лет существования европейской цивилизации — решили прямым текстом запретить не больше и не меньше, чем древнегреческий канон: любую историю, строящуюся на действиях протагониста (главного героя) и противодействиях антагониста (главного злодея). А в том, что это — очередной — удар в интересах одной медиагруппы против всех остальных медиагрупп на украинском рынке.

Цель сражения, вероятно, в том, чтобы в Украине остался только один национальный телеканал. И может быть, еще плюс один. Информационный. И вовсе не об общественном телевидении идет речь. Поэтому о защите информпространства действительно пора дискутировать. В том числе и о том, как защитить его от обычных рейдеров.